Wildlife conservation projects do more harm than good, says expert

Wildlife conservation projects do more harm than good, says expert: "

New book claims western-style schemes to protect animals damage the environment and criminalise local people

Ecotourism and western-style conservation projects are harming wildlife, damaging the environment, and displacing and criminalising local people, according to a controversial new book.

The pristine beaches and wildlife tours demanded by overseas tourists has led to developments that do not benefit wildlife, such as beaches being built, mangroves stripped out, waterholes drilled and forests cleared, says Rosaleen Duffy, a world expert on the ethical dimensions of wildlife conservation and management.

These picture-perfect images all too often hide a 'darker history', she adds. Her new book, Nature Crime: How We're Getting Conservation Wrong, which draws on 15 years of research, 300 interviews with conservation professionals, local communities, tour operators and government officials, is published today.

When wildlife reserves are established, Duffy says, local communities can suddenly find that their everyday subsistence activities, such as hunting and collecting wood, have been outlawed.

At the same time, well-intentioned attempts to protect the habitats of animal species on the edge of extinction lead to the creation of wild, 'people-free' areas. This approach has led to the displacement of millions of people across the world.

'Conservation does not constitute neat win-win scenarios. Schemes come with rules and regulations that criminalise communities, dressed up in the language of partnership and participation, coupled with promises of new jobs in the tourism industry,' claims Duffy, professor of international politics at Manchester University.

A key failure of the western-style conservation approach is the assumption that people are the enemies of wildlife conservation – that they are the illegal traders, the poachers, the hunters and the habitat destroyers. Equally flawed, she says, is the belief that those engaged in conservation are 'wildlife saviours'.

Such images, she argues, are oversimplifications. 'The inability to negotiate these conflicts and work with people on the ground is where conservation often sows the seeds of its own doom,' she adds.

'Why do some attempts to conserve wildlife end up pitting local communities against conservationists?' she asks. 'It is because they are regarded as unjust impositions, despite their good intentions. This is vital because failing to tackle such injustices damages wildlife conservation in the long run.'

Duffy stresses that her intention is not to persuade people to stop supporting conservation schemes. 'Wildlife is under threat and we need to act urgently,' she acknowledges. Instead, she says, she wants to encourage environmentalists to examine what the real costs and benefits of conservation are, so that better practices for people and for animals can be developed.

'The assumption that the ends justify the means results in a situation where the international conservation movement and their supporters around the world assume they are making ethical and environmentally sound decisions to save wildlife,' she says. 'In fact, they are supporting practices that have counterproductive, unethical and highly unjust outcomes.'

Duffy focuses on what she says is the fallacious belief that ecotourism is a solution to the problem of delivering economic development in an environmentally sustainable way.

This is, she says, a 'bewitchingly simple argument' but the assumption that such tourism necessarily translates into the kinds of development that benefits wildlife is far too simplistic.

'Holiday makers are mostly unaware of how their tourist paradises have been produced,' she says. 'They assume that the picture-perfect landscape or the silver Caribbean beach is a natural feature. This is very far from the truth. Tourist playgrounds are manufactured environments, usually cleared of people. Similarly, hotel construction in tropical areas can result in clearing ecologically important mangroves or beach building which harms coral reefs.'

But the World Wildlife Fund for Nature, one of the four biggest environmental NGOs in the world, maintains that the loss of wildlife is one of the most important challenges facing our planet. As such, a powerful focus on conservation is necessary: 'Conservation is essential so let's not throw the baby out with the bathwater,' says a WWF-UK spokesman. 'There are examples out there where ecotourism is working and has thrown a lifeline to communities in terms of economics and social benefits, as well as added biodiversity benefits.

'Let's have more of those projects that are working for everybody and everything,' he adds. 'There is no one-size-fits-all when it comes to ecotourism and conservation.'


guardian.co.uk © Guardian News & Media Limited 2010 | Use of this content is subject to our Terms & Conditions | More Feeds

"

Azariah Southworth: The Church must repent

Writings of a gay EvangelicalAmerican writer and former TV host, Azariah Southworth, shares his faith as a Christian and an openly gay man on his blog 'Azariah Speaks'. In a recent post he asserts that the Church must repent from pointing the finger to LGTB people. "The blood of countless LGBT people, who have taken their lives, due to hateful messages ... drip from your deceitful hands."
---
"The church has so much to repent for." I said as tears streamed down my face and past my quivering bottom lip. I was having dinner with my parents in the middle of a Ruby Tuesdays. I didn't anticipate having this conversation with them and I most certainly didn't expect or want to make a scene. I couldn't help it, it was something weighing heavy on my heart.

Amalfi 2003

October 2003, Amalfi coast, Italy, I walked around a range overlooking the azure blue sea. I sat down to take in the view, as a shepherd came over to sit next to me. He tore bread with his hands big and lumpy, and shared it with me. His cheeks were red, almost purple, strain with wind and sun. We didn't share any language, so instead we stared at his sheep. I thanked him and I continued my climb until sunset when I got slight slightly worried about not finding a place to rest before dark. When I saw a village downhill I quickly descended to find I a little guest house after one of the many curves on the road. Both the garden and the house were overgrown with citrus and oranges, this sweet place I called home for the night. 
There were only a few guests. We sat in the garden, watching the last bit of sun dissolve into the Mediterranean. The radio was playing Johnny Cash. An American guy, I cannot recall his name, remarked that he hated Johnny Cash. When Johnny Cash died, a month before, it was the only time he saw his father care about anything. The radio died and crickets chirped into the night. I took a last shot of Limoncello.

Wachten op de Heteroboot

Afbeelding(Published on zinweb.nl 7 August 2010)


Door Sander Chan[1] 
De Amerikaanse anti-slavernijbeweging streed voor het recht van ieder mens op leven, vrijheid en het nastreven naar geluk; zij is de kroon op de geschiedenis van emancipatie. Deze geschiedenis is niet afgesloten, de anti-slavernijbeweging is nog steeds het lichtend voorbeeld voor elke emancipatiestrijd. Het is daarom belangrijk te observeren dat de strijd om meer ging dan ‘acceptatie’ van de medemens. Acceptatie is machtsuitoefening: wie heeft de macht al of niet te accepteren? Zo bevestigt acceptatie ongelijkwaardigheid. De strijd tegen slavernij vergde meer dan acceptatie; het vergde een actieve verwerping van het kwaad van ongelijkheid; het vergde mensen die zich openbaar uitspraken tegen slavernij. De anti-slavernijbeweging was geen belangenbehartiging door (bevrijde) slaven, maar een voorafschaduwing van een vrijere, meer geëmancipeerde samenleving waarin blanke vrouwen en mannen een even belangrijke rol speelden als voormalige slaven. De rol van de kerk en blanke mannen en vrouwen is opvallend in deze geschiedenis. Vele christenen hebben zich in de strijd tegen slavernij bewezen; zij zetten, als het ware, het bevrijdende werk voort dat Christus begon. In de Christelijke traditie is acceptatie niet genoeg voor verzoening, zij moet gepaard gaan met berouw en een actieve verwerping van het kwade. Zo verbrandde William Lloyd Garrison in 1844 de Amerikaanse constitutie omdat die artikelen bevatte die slavernij in stand hield. Garrison handelde naar zijn rotsvaste overtuiging dat God ieder mens gelijk heeft gemaakt, zijn ‘werelds’ burgerschap mocht opgeofferd als deze bijdroeg aan het systeem van slavernij.

Ik moest aan deze emancipatiegeschiedenis denken toen ik onlangs las over een groep christenen die demonstreerden tijdens een gay pride parade in Chicago. Anders dan in de geschiedenis van het abolitionisme, staat de kerk in de homo-emancipatie niet bekend als avantgarde van een vrijere en meer geëmancipeerde samenleving. Veel homo’s die ik spreek koesteren een diepe haat tegenover religie; zij zijn bitter over religie, de christelijke kerk en christenen, zelfs homoseksuele christenen. Het negatieve oordeel blijft, zelfs al was Christus misschien wel emancipatie-activist pur sang. Dit is niet vreemd, een groot deel van de kerk heeft homo’s in de steek gelaten. En zo blijft emancipatie gefragmenteerd, of is zij zelfs zoek geraakt; homo’s verenigen zich in homo-belangenorganisaties, christelijke homo’s verenigen zich in christelijke homo-belangenorganisaties, de kerk blijft de kerk, al verenigen sommige homoseksuele christenen zich in homokerken. Zo ontstaan verschillende werelden met weinig onderling begrip. Hooguit is er ‘acceptatie’. Er zijn zeker christenen die  progressief zijn, die 'pro-homo’ zijn, maar het besef lijkt nauwelijks door te dringen dat privé acceptatie niet genoeg is voor emancipatie. Waar blijven de de christelijke (en moslim-) hetero’s die hun stem verheffen?  Zelfs christenen die homo’s ‘accepteren’ blijven ver weg van een gay pride parade, want de pride is toch vooral ‘provocatie’. Zo accepteren zij de homo, maar niet de pride. Deze vorm acceptatie is een machtsuitoefening die de morele superioriteit bevestigt van de kerk ten opzichte van de homo. Dat het anders kan, blijkt uit de eerder genoemde demonstratie van christenen tijdens de gay pride parade in Chicago. Deze christenen kwamen niet om te veroordelen. Zij zijn tot het inzicht gekomen dat veel homo’s geleden hebben onder veroordeling en uitsluiting door de kerk; het probleem blijkt niet bij homo’s te liggen maar bij zichzelf. Zij protesteerden met plakkaten met daarop: ‘Sorry’, ‘vergeef ons’; zo draaiden zij de gangbare logica van ‘acceptatie’ om: zij hadden geen acceptatie in de aanbieding, zij vroegen juist acceptatie.

Het is weer pride week in Amsterdam. Dit jaar varen nog meer boten, er is een christenboot, een moslimboot, een jodenboot; vele bedrijven en politieke partijen varen ook mee. Alles heeft de schijn van een geëmancipeerde samenleving, waarin homo’s een gelijkwaardige plaats hebben. Homo’s varen in homoboten, christelijke homo’s varen in een ‘heilig bootje’, en wie het provocatie vindt blijft thuis; een alleszins acceptabele harmonie. Deze gay pride bevestigt echter ook bestaande fragmentatie. De gelovige homo heeft nog steeds te maken met verwerping door moskee en kerk; kerk en moskee zullen nog steeds worstelen met ‘acceptatie’; en voor de meeste homo’s blijft religie verbonden met onderdrukking. Natuurlijk is slavernij een andere situatie dan homodiscriminatie en afwijzing, toch is het wachten op een spreekwoordelijke ‘blanke die zich uitspreekt tegen slavernij’: de christelijke of moslim hetero die berouwvol verzoeking met homo’s bewerkt. Het wachten is op het uitvaren van de christelijke of moslim heteroboot.


[1] Sander Chan is lid van de ChristenUnie en onderzoeker aan de Vrije Universiteit Amsterdam en Renmin University in Beijing.